Det ser ut til å være noen få, og ingen blir akseptert av hele det vitenskapelige samfunnet. De viktigste:

• Venus ble truffet av en stor kropp under sin tidlige dannelse
• Spinnaksen snudde, slik det kan skje med et gyroskop
• Spinnet saktet til stillstand og snudde seg deretter, forårsaket av solens tyngdekraft, den tette atmosfæren og friksjonen mellom kjerne og kappe.

Den siste ser ut til å være den siste, foreslått av Alexandre Correira og Jacques Laskar i 2001. Forskningen deres ser ut til å antyde at forholdene på Venus og dens avstand for solen gjør en retrograd spinn litt mer sannsynlig enn en fremover.

Det er også teorien som involverer Merkur som en tidligere måne til Venus, i stor grad basert på beregninger gjort av Van Flandern og Harrington (En dynamisk undersøkelse av antagelsen om at Merkur er en rømt satellitt av Venus. Icarus 28: 435-40 (Sammendrag), 1976) og går som følger (Van Flandern, Missing Planets, Dark Matter, and New Comets, 1999):

Da Merkur tidevis drev utover, ga det nødvendigvis rotasjonsmotstand på Venus, og den hevet enda større tidevann på den venusianske atmosfæren og fikk den til å sirkulere i tilbakegående retning. Etter milliarder av år kan dette gi retrograd bevegelse på hele planeten.

Tidevann forårsaket av Venus av Merkur mens sistnevnte fortsatt spinner raskt, ville ha forårsaket stor innvendig oppvarming og utgassing, og sannsynligvis mye overflate omveltning (fjellbygning), som også forårsaker den svært tette atmosfæren, den massive utslipp av karbonat i bergartene som CO2 i atmosfæren, og de veldig høye fjellene. Kvikksølv er massiv nok til å ha tatt mye av Venus 'sentrifugering i løpet av de første halv milliard årene etter dannelsen, og Venus' bane er nær nok til solen til at full flukt oppstår. Utvekslingen av energi mellom Venus og Merkur ville ha vært enorm, gitt Merkurius store masse (4 1/2 ganger mer massiv enn Månen).

Det meste av jernet (som til slutt produserer magnetfeltet) i Venus ville blitt tvunget opp i skorpen av en altfor høy sentrifugeringshastighet, med Merkur som fikk mesteparten av jernet under fisjonering, noe som ville forklare hvorfor Merkur har et sterkere magnetfelt enn Venus. Derimot ble jordens jern ikke tvunget til overflaten, kanskje fordi jorden ikke var så varm og smeltet som Venus i den fasen av dannelsen.

I løpet av sin månefase ville kvikksølv ha fått en prolatform. (noe langstrakt mot Venus) på grunn av tidevannskrefter.

Begge planetene ville blitt smeltet av tidevannsoppvarming i de tidlige stadiene etter flukten. Hvis dette skjedde før Venus differensierte, kan det ha forårsaket Merkurius høye tetthet og sterkere magnetfelt. Deretter ville begge planetene ha smeltet fra gjensidig tidevannsoppvarming.

Etter flukt fikk Mercury større tilt og eksentrisitet, og Venus ville ha mistet mer av sin spinn. Dens prolate form ville blitt redusert etter flukt, men fortsatt opprettholdt.

På rømningspunktet ville Merkur ha hatt en revolusjonsperiode på rundt 40 dager, og ville ha beholdt sin spinnperiode, som også ville være 40 dager siden den var låst med Venus. Men tidevannet som ble reist av solen, ville redusere spinnet til de nåværende 60 dagene, noe som gir det et 3-2 spin-revolusjonsforhold (3 spinn per 2 omdreininger, med andre ord, rotasjonsperioden er 2/3 av revolusjonsperioden , som er 88 dager), fordi den neste stabile konfigurasjonen for en slik kropp (kvikksølvmasse og diameter og grad av spredthet) er dette forholdet, så det er et forventet resultat av at den har vært en Venus-måne.

Denne modellen forklarer da alle anomaliene til både Venus og Mercury. Musser (2006) sier det vil kreve for mye tid for Venus å miste en måne, men gir ingen referanse for dette, og muligheten er bekreftet av Kumar (1977) og Donnison (1978). Dette er abstraktet fra Donnison:

Kumars (1977) forslag om at de langsomme rotasjonene av Merkur og Venus delvis skyldes naturlige satellitter som senere slapp blir diskutert. Et mer nyttig kriterium for rømning av slike satellitter enn det som er foreslått er avledet, og det er vist at denne avstanden er tilstrekkelig liten til at Merkur og Venus kan gjøre flukten fra satellitter til en sannsynlig mulighet.

Og dette er abstraktet fra Kumar:

Det foreslås at de langsomme rotasjonene av Merkur og Venus kan være forbundet med fraværet av naturlige satellitter rundt dem. Hvis kvikksølv eller Venus hadde en satellitt på tidspunktet for dannelsen, ville tidevannsutviklingen ha fått satellitten til å trekke seg tilbake. I tilstrekkelig stor avstand fra planeten gjør solens gravitasjonspåvirkning satellittbanen ustabil. De naturlige satellittene til Merkur og Venus kan ha rømt som en konsekvens av denne ustabiliteten.

De sier imidlertid ikke spesifikt at Merkur en gang var en måne av Venus.

Dette er abstraktet fra Van Flandern og Harrington (gizidda.altervista.org):

Muligheten for at Merkur en gang kan ha vært en satellitt av Venus, antydet av en rekke avvik, er undersøkt av en rekke numeriske dataeksperimenter. Tidevannsinteraksjon mellom kvikksølv og Venus vil resultere i at Merkur flykter i en solbane. Bare to rømningsbaner er mulige, ett utvendig og et indre til Venus-banen. For den indre banen er påfølgende møter tilstrekkelig fjerne for å unngå gjenfanging eller store forstyrrelser. Merkurets periheleavstand har en tendens til å avta, mens orienteringen av periheliet librerer de første par tusen omdreiningene. Hvis dynamisk utvikling eller ikke-konservative krefter var store nok i det tidlige solsystemet, kunne de nåværende halvaksene ha resultert. Det teoretiske minimum kvadrupolmomentet til den skrånende roterende solen ville rotere baneplanene ut av coplanariteten. Sekulære forstyrrelser fra de andre planetene ville utvikle eksentrisiteten og tilbøyeligheten til Merkurs bane gjennom en rekke mulige konfigurasjoner, inkludert den nåværende bane. Således er antagelsen om at Merkur er en rømt satellitt av Venus, levedyktig, og blir gjort mer attraktiv ved at vi ikke motbeviser den dynamisk.